Vaatii vähintäänkin lisätutkimuksia

Tämä on aika mielenkiintoinen tapaus. Asiasta on ilmestynyt tieteellinen artikkeli sarjassa nimeltä Archives of Environmental Contamination and Toxicology. En ole toksikologian tai ravitsemuksen asiantuntija, mutta Web of Sciencen mukaan lehti vaikuttaa luotettavalta; sitä kustantaa Springler ja impakti on 1.4, mikä näkyy olevan alalla keskitasoa. Artikkeli on ilmestynyt vasta pre-printtinä, (DOI 10.1007/s00244-006-0149-5), mutta se tulee ulos maaliskuun numerossa.

Artikkeli perustuu Monsanton maissin MON863 kaupallista hyväksymistä edeltäviin kokeisiin. Työ on siis tämän datan uudelleenanalysointi eikä siihen liity uusia empiirisiä kokeita. On sinänsä kiinnostavaa, että tämä data on julistettu hyväksymisprosessissa salaiseksi, ja se on ilmeisesti vasta oikeudenkäynnin kautta saatu tarkemmin analysoitavaksi.

Mielestäni analyysit on tehty huolellisesti ja selvästi ammattitaitoisemmin kuin aiemmat analyysit. Pääsääntöisesti analyyseissä on pyritty yhdistämään hyvin monien eri kokeiden tulokset monimuuttujamenetelmin. Lisäksi tilastollisten menetelmien oletuksiin on kiinnitetty aiempaa enemmän huomiota.

Analyysien perusteella tehdyt päätelmät sopivat varsin hyvin tuloksiin, enkä todellakaan osaa pitää tätä minään hihhuli-työnä. Lienee vain niin, että Greenpeacen kustantama tiede ei voi koskaan olla yhtä luotettavaa kuin Monsanton kaltaisen yrityksen maksama.

Ehkä kiinnostavinta tässä koko asiassa on MMM:n ja suomalaisten tutkijoiden asenne: juttu nuijitaan sitä lukematta. MMM:n virkamiehillä on kiire osoittaa työ mitättömäksi viittaamalla aiempiin tuloksiin ja 'aktivistojärjestöön'. Sanomalehdissä tutkijat puhuvat vain 'tilastollisista vippaskonsteista'. Erityisesti Hesari kunnostautuu taas lainaamalla asiantuntijoiden lausuntoja.

Kuten sanottu, en ole alan asiantuntija. Väitän kuitenkin, tämä artikkeli osoittaa ainakin tarpeen lisäanalyysien teolle; artikkelissakin viitataan liian pieneen yksilömäärään. Eri asia sitten on, kenen kuuluu lisäkokeet maksaa. Epäilen, että maksajaksi taitaa taas joutua EU:n veronmaksaja.

Olen tähän asti ajatellut, ettei gm-ruoka voi suoraan olla ongelma, koska ihmisravinnoksi hyväksyminen edellyttää niin monia etukäteisselvityksiä. Jos ravintokokeissakin on näin suuria ongelmia, mitä pitäisi ajatella odotettavissa olevista ympäristöongelmista!

 Vastaa

Vaatii vähintäänkin lisätutkimuksia

Kyllä tähän varmaan viranomaisten täytyy kiinnittää huomiota. Tosin lähtökohtahan on se, että kyseessä on Greenpeacen tilaustutkimus tutkimuslaitokselta, jonka johtaja on tunnettu geenimuuntelun vastustaja. Näitä asioitahan ei ruotsalaislehti mainitse ollenkaan. Joten ei voi välttyä mielikuvalta, että tässä on tiettyä tarkoitushakuisuutta puolueettomuuden kustannuksella. Tässähän on tarkasteltu Monsanton vanhaa dataa uudella tavalla, ja ensimmäiset asiantuntijakommentit maailmalta ovat todenneet, etteivät nämä uudetkaan tulokset ole tilastollisesti merkittäviä.

Irmalle komentti. Mainitset, että Hesari kunnostautuu asiantuntijoiden lainaamisella... eikös se ole hyvä asia?? Ketä sitten pitäisi lainata? Kyllä Hesarikin on kritiikittömästi "tasapuolisuuden" nímessä antanut runsaasti palstatilaa kaiken maailman mystikoille. Jopa siinä määrin, että Hesarin palstatilan tasapaino lienee pahasti laiminlyönyt asiantuntijoiden näkemykset!

 Vastaa